然而，法院在下一段中解释说，没有必要确定摩洛哥和西班牙之间的过境点是否位于西班牙领土，因为：
当存在对其他人的控制时
在这些情况下，这是有关国家对有关个人行使的法律上的控制（ Hirsi Jamaa，如上所述，第 77 段），也就是说，这是该国当局的有效控制，无论他们是在该国领土内还是在其陆地边界上。法院认为，从申请人离开边境围栏的那一刻起，他们就处于西班牙当局的持续和专属控制之下，至少事实上如此。
首先，法院明确裁定，一国不得为了满足特定局势的需要而修改边界。换句话说，国家不得为了阻止寻求庇护者提出庇护申请而将 手机号码数据 其边界向内移动。因此，该判决与阿穆尔诉法国案相呼应，该案裁定，国家不能否认国内庇护法在机场国际机场区的适用性。其次，法院认为没有必要确定摩洛哥和西班牙之间的过境点是否位于西班牙领土上。这意味着，即使过境点位于边境或摩洛哥领土上，申请人仍然处于西班牙管辖之下，因为他们处于西班牙当局的持续和专属控制之下。换句话说，如果边防人员阻止个人进入该国领土，该国有义务确保该人申请庇护的权利，并且不被遣返（另见Kebe 等人诉乌克兰案）。第三，第 54 段中关 语也曾被问及类似的 于如果对个人进行控制即为法律上的控制的陈述引发了有关当前欧盟移民政策中的离岸处理与共谋（第二部分）
作者： Daria Davitti和Marlene Fries
在我们博客文章的第一部分
我们重构了复杂的移民政策网络，这些政策表明尼日尔（可能还有乍得）的庇护申请正在转向离岸处理。在第二部分中，我们试图回答一个显而易见却又难以解答的法律问题：在类似这样的境外共谋情况下，谁应该承担责任？正如第一部分所述，如果没有各参与方的密切合作，新计划就无法实施：欧盟机构及其成员国、第三国（尼日尔和/或乍得）以及联合国组织（国际移民组织和联合国难民署）。
我们的讨论重点是向欧洲人权法院 (ECtHR) 起诉参与建立和实施离岸机制的任何成员国时出现的责任 2017 年国际理论物理中心会议 和管辖权问题。鉴于意大利在与利比亚、尼日尔和乍得达成支持离岸安排的协议中所发挥的作用，以及它对这种域外解决方案的持续支持，我们测试了《欧洲人权公约》对意大利同谋行为的适用性。为了我们的论证目的，设想在委员会宣布的离岸机制下，在意大利的资金和积极贡献下，并在意大利与尼日尔、乍得和利比亚设立的cabina di regia的监督和系统协调下，联合国难民署确定了需要国际保护的弱势群体，然后由国际移民组织将其转移到尼日尔的一个“接待”中心。在她的案件审理期间，她一直被拘留（违反了《欧洲人权公约》第 5 条），并遭受酷刑或不人道或有辱人格的待遇（违反了《欧洲人权公约》第 3 条）。