在实质性问题上，瑞士代表还强调，瑞士正在履行《巴黎协定》规定的义务。申请人代表对瑞士是否已尽力将气温升幅控制在与 1990 年基线相比不超过 1.5°C 提出异议，同时指出，法院并没有被问及瑞士是否违反了《巴黎协定》，。在这方面，一个相当深入的问题是，在计算瑞士的温室气体排放量和相应的减排义务时，是否必须考虑消费和资金流动在国外产生的排放。在此，申请人代表还强调，瑞士从未根据“公平”评估其减排义务，即共同但有区别的责任原则和公平份额方法。
大审判庭法官继续询问与案件可受理性和实质相关的问题
关于申请人的受害者 而是被问及申请人是 身份，一个问题是，如何“划分”哪些人可以声称自己是受害者，哪些人不能声称自己是受害者，因为许多人可能容易受到气候变化和全球变暖的影响。申请人代表回答说，老年妇女因高温导致的死亡风险增加，并表示其他人也可能容易受到影响，法院需要在其他相关案件中寻找解决方案。关于增加减排目标会对申请人产生什么影响的 而是被问及申请人是 问题，瑞士回答说不会产生任何影响。相反，申请人代表在回答结束时提到了缔约国的决定，即每个国家都必须为减缓气候变化尽一份力。
结论和未来展望
虽然很难预测法院判决的结果，但判决可能会涉及听证会上讨论 土耳其电话号码库 的问题，这表明法院将对案件的可受理性及其是非曲直作出裁决。
根据“动态工具”原则（第 31 段），必须根据当前情况来解释《欧洲人权公约》，包括其成员国的发展和公认标准（第 15 段）。在此背景下，可以引用申请人代表所提及的判决，即德国联邦宪法法院(BVerfG) 2021 年的“气候诉讼”案和荷兰高等法院2019 年的“紧急判决”，涉及单个国家的行为与气候变化之间的因果关系问题。BVerfG 在该裁决中认定，德国不能“通过指出 Stripo 数据服务：它是什么以及它如何工作？ 其他国家的温室气体排放”来逃避其气候保护责任（第 203 段）。荷兰高等法院同样不接受该国的辩护，即荷兰对气候变化的贡献在全球范围内相对较小（第 5.7.7 段）。
但就案情而言，瑞士不太可能就减排义务做出详细裁决。首先，听证会表明，考虑到共同但有区别的责任等国际法原则，计算瑞士剩余的排放预算和相应的减排义务十分困难。其次，欧洲人权法院是否愿意承担“准立法角色”并就各国在气候变化方面的义务采取详细立场值得怀疑，因为这些义务在其他国际文书中有所规定。
最后，可以说，无论是否判定违法，一旦做出裁决，对《欧洲人权公 澳大利亚电话号码 》下的气候变化保护的新认识将是不可避免的。