在 2008 年 12 月 3 日的“精神分析中的精细事物” [1]课程中 ，雅克-阿兰·米勒 (Jacques-Alain Miller) 在一段非常有趣的文章中谈到了不一致性，不是想象的不一致性，而是象征性的不一致性，其出发点是潜意识不知道矛盾（这使得它成为一个不一致的系统） 的实践 。他还说，如果不考虑这种不一致性就不可能进行分析和解释。我也记得这么一句话：“每当我们想要强行加入时间因素的时候，我们都会强迫自己接受一致性的假设，我们满足于一种在潜意识层面上并不存在一致性的假设。 » [2] CPCT 确实存在时间因素，除此之外，我们还可以添加对“父母”这一符号的关注，这会产生一定的一致性，我们会在咨询过程中尝试消除这种一致性。
我相信我们可以说
CPCT 的组织，包括它在临床卡特尔、临床晨会、学习日等方面所暗示的一切，以及可以要求的控制，有助于消除 CPCT 原则本身所固有的这种一致性（这不仅仅是想象的）倾向。首先从顾问的角度来说：呼吁在临床小组中讨论病例，记录会议内容以验证是否采用了辩证法，验证了干预的效果等，这推翻了心 玻利维亚电话号码库 理分析师的观念——正如 Laurent Dupont 最近在 Campus de l’ECF [3]中引用 J.-A. Miller 的话所说，“一个人永远不是心理分析师，他只能努力成为心理分析师” [4]。 CPCT 的组织也从病人的角度做到了这一点：从最初的投诉开始，就邀请病人延长言语回路，这有助于对投诉进行解释，而这种解释颠覆了有限时间的原则。
我想说一下从 A 到 B 的转变——通常被称为“赌注”——这是我们临床 塞拉利昂问题特别法庭和以色列问题特别法庭 卡特尔的工作主题。在本文中，我们试图在初始请求中把握可能导致其不完整的迹象：在最好的情况下，它可能是主体在 A 中提出的问题，我们邀请他在 B 中展开，或者是一个令 A 中的主体感到惊讶的谜点，我们打赌他能够在 B 中详细阐述和逻辑化。无论如何，在我看来，在 A 中，这是一个隔离元素的问题，该元素是可能的辩证法、可能的开放的指标，并且可以解除初始一致性的封闭。有的情况就是因为没有出现这个点，所以我在B科没有及格。
那么问题就是是继续留在 A
（不去 B），还是拒绝加入 CPCT。我在B处接待的一个人也不愿意回来见我。我认为，他的抱怨在 A 中得到了很好的接受，但这种抱怨的一致性不允许通过 B 的段落进行辩证打开。这表明，从 A 到 B 的段落本身就是解释初始请求的一个元素，在某种意义上，我们打赌主体将支持这种从“这意味着什么”的角度与另一个伙伴 WhatsApp 号码 展言语的呼吁，也就是说，我们打赌主体会承认他内心带着一部分谜团，这已经是对象征不一致性的一种一定的洞察。这是在缺乏完整真相和缺乏一定参考依据的背景下发出的呼吁。从 A 到 B 的转变是一个赌注，因为我们在赌主体能够承受所有辩证法都暗含的空虚点，并能利用它做些什么。