值得注意的是，米拉诺维奇主张对消极义务采取地域不受限制的做法：
国家不仅负有不受地域限制的消极义务，即不得直接侵犯任何特定个人的权利，而且负有不受地域限制的、主要的消极义务，即不得协助第三方（国家或私人）侵犯人权，类似于索林案或法官案中规定的不驱回规则。相比之下，保护个人并防止第三方侵犯其权利的积极义务，只有当相关个人位于国家有效控制的地区或受其管辖时，才会产生。
同样，为了在域外共谋案件中确立管辖权
杰克逊提出了五条论据，我们将依次提及。他首先指出，解释性理论将《欧洲人权公约》视为“一项活生生的文书，其保障措施必须切实有效”。因此，主张对《欧洲人权公约》进行渐进式解读是合理的，这包括对第一条管辖权的更广泛的理解。欧盟及其成员国的移民政策系统性地依赖域外措施来规避人权义务，应对此予以应有的重视，以确保《欧洲人权公约》继续具有现实意义。在尼日尔进行离岸处理最终可能导致成员国几乎无法对发生 VB 数据库 侵权行为的领土或受害者实施控制。根据目前对第一条的解释，这将导致不可接受的结果，即由于故意试图规避现有义务而导致《欧洲人权公约》不适用，并最终导致《欧洲人权公约》的有效性受到削弱。
他的第二个论点侧重于侵权行为的性质
这“推动了其他背景下权 代吸引幸存者及其叙述的 利保护的扩展”。由于不推回原则与《欧洲人权公约》第3条中禁止酷刑的规定密不可分，因此这一论点也适用于我们的情景。
第三，杰克逊认为，“弥补管辖权漏洞将使各国在《欧洲人权公约》下的义务与其其他国际义务相一致”。在Soering案中，欧洲人权法 2017 年国际理论物理中心会议 院援引了《禁止酷刑公约》第3条的推理，从而使两者保持一致。鉴于国家共谋法（特别是ARSIWA第16条）的重要性、其在习惯国际法中的出现及其在“反恐战争”中的关键作用，欧洲人权法院可以考虑该规则的推理，从而为Soering案的扩展铺平道路。
在他的第四个论点中，索林规则被概括为确立国家对“在其管辖范围之外遭受的引渡的可预见后果”的责任，要求“国家对其协助的不法行为承担责任”，即使违反第三条的行为是由另一个国家实施的。事实上，协助可以采取多种形式。在我们的设想中，这些形式包括：提供资金，积极寻求并获得第三国的合作（包括将资金投入与移民控制措施的有效性挂钩）；培训和装备第三国当局；领导监督离岸外包机制有效性的委员会。