与IPA设立的课程不同，这里没有成为精神分析师的课程：拉康的分析治疗和机构没有标准，但并非没有原则 的三个问题 。标准是用来参考认定的，原则是用来参考欲望的。是不是从这些对立——标准 / 原则、认同 / 愿望——中，我们就可以理解，在 ECF，就像在其他 AMP 学校一样，控制不是强制的，而是“期望的1 ”？
确实，让我们进一步考虑一下，控制也许更可取，因为它不是强加的。欲望是无法被命令的；然而，它可以被唤醒。但分析师是否自行决定采取控制措施则取决于他所受的训练方式。因为这个训练依赖什么？首先，他的个人分析，这种分析源于他想要了解自己在 爱沙尼亚电话号码库所抱怨的混乱中扮演了什么角色的愿望。受分析者从那里提取知识，并产生一种愿望，最终使他能够为他人担当分析师的职责。
正如分析不会从外部强加自身一
样（除非通过人们所治疗的症状的强度），控制也不会从外部强加自身。这产生了第一个显著的结果：分析师对他的训练负有更大的责任，因为这是基于他的愿望的。
事实是：即使管制不是强制性的，但它是“强加的 ”。因此，这种情况并不罕见或偶尔，而是常见和有规律的。但是，去找分析师进行检查，可以检查一个人的实践吗？
控制不是强加的，但是是要求的。事实上，这正是拉 的。这里有一个重要的细微差别，表明控制响应了一种道德需要，即认识到分析师所产生的精神分析效应。无论他发言还是沉默，无论他干预还是不干预；无论他做什么或不做什么，都会产生影响。控制也是分析师考虑这些影响的地方。因此，这确实是必要的。但是，当一个人开始从事分析师实践时和当他有了更多经验时，这种需求是否以相同的方式产生呢？那么分析完成后的控制怎么样？
现在，我们要检查控制什么？可能首先要有一个定位。我 正理解了某个对象来见我们的原因，是什么让他烦恼以致于他需要通过另一种话语来寻找自己的道路？影响他的骚乱是在什么情况下发生的？是什么让分析者选择你而不是其他人？这是巧合吗？必需品的果实？或者说：被分析者证实了什么，分析师是从案例的独特性来读懂它的，还是通过把它与自己联系起来，也就是说，本质上是与他的幻想联系起来？如果是这样，那么在控制中发现的问题将在个人分析中处理。
因此有些问题在所有情况下
都会出现，并且在控制中暴露出来。还有一些仅对一种情况有效。控制可以是此类构造的暴露地点，可以是对此类神圣细节的提取，从而使案件得到前所未有的缓解，甚至可以是此类解释或此类分析行为的出现，等等。有些问题在那里得到解答。其他的 邮寄线索 则变得更加清晰，更加紧密，但仍然保持开放。在这方面，让我们注意到，它也是活跃的工作场所、令人兴奋的研究场所。
就在十年前，上一届学校问题栏目曾探讨过这个问题，其标题可以自由 是：为什么 塞拉利昂问题特别法庭和以色列问题特别法庭 我能掌控一切？J.-A.米勒在当时的贡献中给担保委员会赋予了一项任务：“进行控制监督； […]以确保它们已达到3 ”。十年过去了，制监督”进展到了什么程度？ECF 的职责又在哪里？
嗯，除其他事项外，这仍然是担保委员会的工作。如在某个时候停止。有些仅用一个控制器进行控制，而其他的则可切换或同时拥有多个控制器。这种用法是多种多样的，但是，保证委员会确实注意到，对于其认可的培训由学校负责的成员，存在着控制权。