在此背景下，蒂姆引用的詹姆斯·杨关于“双链叙事”的文章是一项重要的尝试，但基本上没有取得任何成果——即使在杨自己的作品中也是如此。我认为这就是习惯和范式的力量。
这种权力不会简单地在“思想市场”中得到解决。当方式——尤其是视频证词档案的创建——得到了大力推广、资金雄厚、名人代言。我在20世纪70年代开始我的工作时，基本上没有关于对大屠杀幸存者的采访应该“是什么样子”的模型。这使得我和幸存者们能够边做边想，这是一个幸运的意外 Viber 号码数据 ，我将永远感激它。相反，正如我们许多人所指出的，现在要说服幸存者受访者除了传统的证词方式之外还有其他选择，需要付出相当大的努力。事情就是这样变得仪式化的。
认真对待地点和空间可能有助
于我们更好地理解别人说了什么、他们怎么说以及他们为什么这么说。
尽管如此，我认为我和蒂姆交流的更广泛主题是，我们如今与幸存者互动并让他们复述的惯常方式——“证词”范式本身——正在开始崩溃。史蒂文·海伊编辑的新书《超越证词与创伤： 大规模暴力事件后的口述历史》提出了替代方案。近期出版的一系列其他著作和期刊文章也提出了类似的建议，其中许多是由对新方法持开放态度并感兴趣的年轻学者撰写的。
当然，认真地将背景和复述本身视为一个复杂、不断发展且多维度过程的不可分割的组成部分——而非一个存档的证词终点（先有鸡还是先有蛋的模型）——并非易事。例如，当杨提到“围绕故事复述的社会和政治环境”时，他并非仅仅援引了一条额外的“线索”，而是援引了无数个线索。大多数读者都知道这份清单。“环境”包括访谈对话本身的方方面面；不同项目和目的（各方）相关的不同规程和实践的影响；当代对“目击者”的认知、假设和预期——他们是谁以及他们要说什么——以及幸存者对这些预期的不同反应。简而言之，相关的“环境”可能涵盖访谈的方方面面，包括地点、时间、原因、方式和对象——这些都由直接参与者以及更广泛的、真实的和想象的参与者定义。
列出“偶然事件”和“活动部分并
不难，但要想象它们实际一起运作，则极具挑战性。例如，我们必须确定哪些 服务代理协议的税务会计 语境是相关的，以及与谁相关？如果认真探讨“接收”的内容，就必须涵盖传递的双方。所说的内容与听到的内容之间究竟有何关联？又有何关联？每位采访者（如同每位家长或老师）都深知其中可能存在的鸿沟。
那么，如何才能在避免概念混乱的同时，超越一长串“因素”的桎梏呢？我目前一篇论 新加坡电话列表 文的标题乐观（且雄心勃勃）地是“将背景置于背景中”。从我在20世纪70年代末80年代初对一位幸存者进行的一系列访谈开始，并将我的访谈与这位幸存者在20世纪60年代至21世纪初期间，在其他六个截然不同的情境和项目中的复述进行比较，我希望能够找到一些线索。不出所料，这些访谈既有惊人的延续性，也有显著的差异性。最重要的是，这位幸存者本人也深刻反思了他对不同项目的反应——既包括他选择回避的项目，也包括他在参与项目中做出的选择。长期以来，我一直认为，如果没有幸存者自身的反思（这并非“定论”，而只是“一些关代吸引幸存者及 键的论述”），我们大多是在虚张声势。在如今笼罩幸存者“证词”的制度化和学术化习气中，要让这团烟雾开始消散尚需付出大量努力。这还需要一场方法论上的革命——对于大屠杀幸存者来说，这大多为时已晚，但对于我们与其他地狱幸存者互动的方式而言，却并非太迟。