社会拒绝了政治解决这一问题的想象，他们有充分的理由相信，法律毕竟，列举杀戮场，却不愿去探究并归纳法律赋予它们的共性，是对理性和理智的嘲弄。
人们购买武器，是因为他们不再有理由相信我们的政府关心维护我们不可剥夺的权利。他们更关心的是利用恐惧和欺诈手段压制民众，将权力正式集中到少数人手中。那些肩负着保护和服务我们社会重任的人，实际上却没有保护的义务，而且几乎在所有意义上，他们都代表着建国文件所指控的、被模拟审判所保护、被允许谋杀这片土地上居民的机构。
这篇文章未能理对我们自由的
保护只能受合法自由的限制。无视这一点的政府与那些将无辜者的名字刻在杀戮场上的政府并 电报列表 无二致。旨在限制我们自卫权利的法律只会服务于强盗和压迫者的利益，只会让那些想要制造伤害的人更加得心应手。
柯伊2016年2月7日
美利坚合众国不是一个民主国家，它从来都不是。它是一个共和国。人民可以投票选举代表，但人民不能投票决定议题。
枪支管制的失败不在于全国步枪协会，不在于民主，也不在于民主的缺失。失败在于它试图走的方向。几乎所有的枪支管制都将持有视为滥用。背景调查、登记、许可、禁令、禁止某些人持有枪支等等，都不是让法律惩罚/预防犯罪活动，而是让法律惩罚/预防持有。如果这项政策奏效，我们应该看到自20世纪60年代末以来，枪支犯罪率持续下降。但我们没有。它起起伏伏，就像1968年《枪支管制法》颁布之前一样，虽然它自1991年左右以来一直在下降，但所有暴力犯罪也是如此。然而，在同一时期，持有量一直在增加，而且是稳步增长。相关性不是因果关系，但根本没有数据可以推断限制/禁止持有枪支对减少犯罪有任何作用。
原因其实很简单：枪支管制并非旨在减少犯罪，即枪支滥用。而 代理协议中可能还包括其 是旨在减少枪支持有。目前，美国至少有1亿枪支拥有者，约占总人口的三分之一。如果枪支持有是问题所在，我们的暴力犯罪率可能接近每3人中就有1人，而不是每270人中就有1人（大约 新加坡电话列表 是2014年FBI UCS年度犯罪报告的数据，而且这指的是所有暴力犯罪，而不是持枪犯罪）。
两周前，我们发表了亨利·格林斯潘和蒂姆·科尔对话的第一部分。以下是他们对话的总结，探讨了将背景纳入考量所面临的学术难题。他们提出的问题应该会引起所有口述历史学家的兴趣，所以我们期待您的反馈！欢迎在第一部分的评论区参与讨论，或提交后续文章在博客上发表。
解开
亨利·格林斯潘： 显然，
我们的讨论补充了口述历
史领域的一些当前发展方向，尽管这类考量在幸存者证词领域基本缺失。 因此，尽管富有成效的“反思性”和对“非公开内容”的考量已成为口述历史的核心——例如安娜·谢夫特尔、斯泰西·泽姆布日茨基等人的杰出著作——但在涉及大屠杀幸存者的研无法将人类的行 究中，如此关注自身和背景仍然非常罕见。事实上，我认为，绝大多数幸存者“证词”项目至少比口述历史领域落后20年。