然而，到了 20 世纪末，大多数医学专家驳斥了塞尔的理论，并认为没有证据表明这种手术具有医疗益处。澳大利亚、加拿大和一些欧洲国家医学协会甚至建议不要进行常规非治疗性包皮环切术。美国儿科学会保持中立，声称由于没有确凿的迹象表明包皮环切术对医疗有益或有害，因此父母应自行决定是否要让男婴接受包皮环切术。
由于缺乏关于包皮环切对健康有
益或有害的明确科学数据，为该做法辩护的焦点转向了医学之外的原因，尤其 手机号数据库列表 是文化。如果对男孩实施（或不实施）包皮环切的医学原因不是决定性的，那么社会和文化原因就可以提供理由。这是反对科隆法院判决的人的口号。
一些哲学家和生物伦理学家接受了这一主张，认为父母让儿子接受割礼以获得社会和文化利益是正当的。在一篇关于这个话题的著名文章中，迈克尔和大卫·贝纳塔尔认为，只有当我们能证明割礼对孩子没有明显的非医疗益处时，割礼才是道德上不允许的。但是，正如读者可以从他们的分析中推断的那样，割礼可能在很多方面使男孩受益，从融入社区到赋予形而上学意义，再到提供获得公共财富的途径。最近，约瑟夫·马佐尔认为，割礼可以满足孩子未来（社会和文化）的许多利益，而且割礼不一定侵犯孩子的任何权利，因为他没有足够的自主权来行使这样的权利。
但是，关于割礼可能带来的社会
和文化利益的论据是否足以证明割礼 我认为它们并不足以证明割礼的合理性。通过分析所谓 WhatsApp 号码 的文化利益，我将说明割礼在道德上是错误的原因。那么，割礼的文化原因可能是什么呢？
宗教
支持婴儿割礼的最普遍的文化论据包括形而上学和宗教主张。在犹太教中，割礼 内部沟通：连接人与团队的想法 是brit milah，是人与上帝之间的契约。包皮的肉体见证了人类与其创造者之间的纽带，这种纽带永远不会被打破。在《创世纪》（17:10-14）中，上帝命令亚伯拉罕接受割礼，并命令他的追随者也这样做。通过为孩子实施割礼，犹太人延续了这种纽带，并使契约一直延续到今天。